כסיף ואח' נ' אתרים בחוף תא חברה לפתוח אתרי תיירות בתא יפו בע"מ ואח'

פסק דין

פסק הדין ניתן בתביעה כספית בסך של 493,417 ₪ שהגיש התובע נגד הנתבעים ובתביעה שכנגד בסך של 250,233 ₪ שהגישה התובעת שכנגד (נתבעת 1) נגד הנתבע שכנגד (התובע).

התובע הוא עו"ד במקצועו; נתבעת 1 מפתחת ומפעילה את חוף ימה של תל אביב ומשכירה נכסים בחוף (להלן גם "הנתבעת"); נתבע 2 היה מנכ"ל נתבעת 1; נתבע 3 היה מנהל אגף הנכסים והפיתוח של נתבעת 1 בתקופה הרלוונטית לתביעה.

התביעה הכספית של התובע נגד הנתבעים הוגשה בגין שכר טרחת עו"ד הוצאות משפט. בכתב התביעה 384 סעיפים, ויחד עם נספחי התביעה מדובר ב- 1367 עמודים. התובע טען כי לאחר שטיפל במספר תיקים שהעבירו הנתבעים לטיפולו, לא שולמה לו יתרת חוב בגין שכר טרחת עו"ד בסך של 493,417 ₪.

בתביעה שכנגד שהגישה הנתבעת נגד התובע בגין סך של 250,233 ₪, נטען כי שולמו לתובע תשלומים ביתר בעת שטיפל בתיקים השונים.

טענות התובע

ביום 1/12/95 נחתם הסכם שכר טרחת עו"ד בין התובע לנתבעת (להלן "הסכם" או "ההסכם מיום 1/12/95"), וזאת כפי שנקבע בהסכם, לצורך הסדרת שכר טרחת עו"ד שתשלם הנתבעת לתובע בהיותו יועץ משפטי של הנתבעת החל מיום 1/1/96 ועד ליום 31/12/96. בסע' 5 להסכם נקבע כי הנתבעת תשלם לתובע בגין שירותי הייעוץ את התשלומים הבאים:

"א. עבור כל שירותי הייעוץ, פרט לניהול משפטים ובוררויות, סכום חודשי קבוע בשקלים בסך השווה ל- 1,500$ (אלף חמש מאות דולר ארה"ב) לחודש, בהתאם לאישור רשות החברות הממשלתיות ודירקטוריון אתרים.

ב. בגין ניהול משפטים ובוררויות יקבל עו"ד כסיף את השכר הנקוב בתעריף המינימאלי של לשכת עורכי הדין בהנחה של 25%."

סע' 6ב' להסכם קובע כי "הסכומים בגין ניהול משפטים ישולמו בשני שיעורים שווים, האחד לאחר הגשת כתב התביעה או ההגנה והשני לאחר שלב הסיכומים שיעשה בכתב או בע"פ."

כתב התביעה מנוסח באופן מסורבל ביותר, וכך גם סיכומי התובע, אולם כעולה מסע' 381 לסיכומי התובע, תביעת התובע לשכ"ט עו"ד כוללת את שלושת הסכומים שלהלן:

6.1סך של 178,460 ₪ בגין תביעת השוכרים (חברת אדמנור בע"מ ואח'), כפי שכונתה בכתבי טענותיו של התובע, עבור הטיפול בתיק ע"א 3158/05 אשר התנהל בבית המשפט העליון (בעקבות פסק הדין שניתן בת"א 1176/96 בבית המשפט המחוזי).

6.2 יתרה בסך של 407,264 ₪ בגין תביעת הנתבעת נגד השוכרים שהחלה בת"א 112529/97 בבית משפט השלום ונדונה בהמשך במחוזי ובעליון – וזאת בגין הטיפול בכל שלוש הערכאות ולאחר כל הזיכויים ששולמו לתובע על חשבון הטיפול בתביעה.

6.3 יתרה בסך של 38,424 ₪ בגין תביעת הנתבעת נגד בנק המזרחי והליכי הוצל"פ נגד הבנק וערב, עבור הטיפול בת"א 29956/05 ובתיק הוצאה לפועל.

התובע מגיע לחוב כולל של הנתבעים בסך של 624,148 ₪, ולאחר זיכוי סך של 130,731 ₪ שגבה התובע מהנתבעת, מגיע לתביעה בסך כולל של 493,417 ₪.

התובע הגיש חוות דעת של עו"ד יורם וסרצוג כמומחה מטעמו לענייני שכר טרחת עו"ד - מוצג מס' 276 בתיק המוצגים של התובע. בחוות דעתו מתייחס עו"ד וסרצוג לארבעה עניינים שונים: ע"א 3185/05 בבית המשפט העליון, ת"א 112529/97 בבית משפט השלום בתל אביב (כולל ערעורים), ת"א 29956/05 בבית משפט השלום ותיק הוצל"פ אשר נפתח נגד בנק המזרחי (כולל טענת פרעתי בהוצל"פ ותיק הוצל"פ נגד ערב).

בנוגע לתיק ע"א 3185/05 נטען בחוות דעתו של מר וסרצוג כי מדובר בהליך ערעור בבית המשפט העליון אשר ננקט בעקבות פסק הדין שניתן בבית המשפט המחוזי בת"א 1176/96, שם הגיעו הצדדים להסכמה והסדר לגבי שיעור שכר טרחת עוה"ד (להלן "ההסדר"). עו"ד וסרצוג טען כי התובע ביקש עבור הטיפול בע"א 3185/05 ועל יסוד הסכמת הצדדים 50% מהשכר שקיבל עבור הטיפול של הערכאה דלמטה, אולם הנתבעת לא קיבלה זאת, ועל כן לא נותרה ברירה אלא לחייב את הנתבעת בשכר טרחת עו"ד ראוי בתיק הערעור. עו"ד וסרצוג העריך את היקף הטיפול בערעור בכ- 250 שעות עבודה, כשלדעתו יש לחייב את הנתבעת לפי 175$ לשעת עבודה של התובע, בהתאם לשער היציג הרלוונטי של הדולר, כך שלהערכתו מדובר בשכר טרחת עו"ד בסך של 175,000 ₪ בצירוף מע"מ.בסע' 90 לכתב התביעה מוצגת חלופה שלפיה יש לשלם לתובע סך של 175,000 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד כנ"ל, וצוין כי שילם 500 ₪ הוצאות בגין מונית ומנגד גבה סך של 23,100 ₪ מתוך כספי הערבון שהופקד בבית המשפט העליון ועל כן ויחד עם 2,815 ₪ בגין הפרשי הצמדה וריבית על סכום הערבון הנ"ל, מדובר בסך של 25,915 ₪ נכון ליום 6/5/08, יום הגשת התביעה. בסע' 91 לכתב התביעה ישנה תביעה חלופית שלפיה יש לשלם שכ"ט עו"ד לפי מחצית שכר הטרחה בערכאה הראשונה נכון ליום ההסדר בין הצדדים בעניין תשלום שכר הטרחה בערכאה הראשונה קרי ה- 14/3/05 יחד עם הוצאות, הפרשי הצמדה וריבית ובצירף מחצית סכום העירבון הנ"ל בתוספת הפרשי הצדמה וריבית, כאשר בסה"כ מדובר בסך של 130,463 ₪.

אשר לת"א 112529/97, נטען בחוות הדעת של עו"ד וסרצוג כי מדובר בתביעה בסך של 1,000,000 ₪ שהגישה הנתבעת באמצעות התובע נגד שוכר וצדדים נוספים. עו"ד וסרצוג מתאר כי היה צורך לטפל בבקשה לביטול פסק דין, בהליכי ערעור בבית המשפט המחוזי וכן בהליכי ערעור בבית המשפט העליון, והוא מעריך כי הטיפול בתיק "על כל גלגוליו" היה בהיקף של 750 שעות עבודה, ולפי 175$ לשעה מדובר ב-131,250$, שהם לפי שער יציג של 4 ₪ לדולר 525,000 ₪ בצירוף מע"מ.בסעיף 378 לכתב התביעה מוצג הסכום הכולל של התביעה לפי החלופה של 750 השעות הנ"ל בסך של 525,000 ₪, ובתוספת מע"מ סך של 611,625 ₪, כשצוין לזכותה של הנתבעת סך של 204,361 ₪ אשר כולל תשלום בסך של 110,306 ₪ על חשבון שכר טרחה, 10,462 ₪ שנגבו מבנקים ו- 83,593 ₪ בגין ריבית והפרשי הצמדה. בסעיף 379 תביעה חלופית בסך של 221,968 ₪ על בסיס חשבון "סופי" מיום 21/12/05 שהפך, לטענת התובע וכפי שיפורט להלן, לחשבון ביניים, כשבסעיף 380 ישנה התייחסות לתשלום שכ"ט עוה"ד על חשבון בסך של 115,500 ₪ בתוספת סך של 15,231 ₪, ובסה"כ 130,731 ₪.

בנוגע לת"א 29956/05, תביעת הנתבעת נגד בנק המזרחי וערב נוסף בסך של 10,000 ₪, מעריך עו"ד וסרצוג כי בכלל הפעולות שנעשו בתיק לרבות תיק ההוצל"פ הושקעו 75 שעות עבודה, ועל כן בהתייחס לתעריף של 175$ לשעה ולשער היציג של הדולר כנ"ל, קבע המומחה שכ"ט עו"ד ראוי בסך של 52,000 ₪ בצירוף מע"מ.בסעיף 376 לכתב התביעה מוצג פירוט בנוגע לשכ"ט עו"ד לפי שעות בגין התביעה הנ"ל, בסכום המגיע ל- 52,000 ₪ בצירוף מע"מ כנ"ל ו- 300 ₪ בגין הוצאות, ובסה"כ 61,462 ₪, אל מול 23,038 ₪ אשר נגבו על ידי התובע בגין הטיפול בתיק זה. טענות הנתבעים

מכתב ההגנה עולה כי ביום 14/2/05 נדחתה התביעה על סך 3,300,000 ₪ שהגישה אדמנור נגד הנתבעים ביום 16/10/96 בת"א 1176/96 בבית המשפט המחוזי בתל אביב, ועל כן לטענת הנתבעים, בהתאם להסכם שכ"ט עוה"ד והתעריף המינימאלי המומלץ של לשכת עורכי הדין, התובע היה זכאי לקבל 137,252 ₪, ולאחר הפחתת 25%, סך של 102,939 ₪ - סכום נמוך מזה ששולם במסגרת ההסדר הנ"ל.